Ok

En poursuivant votre navigation sur ce site, vous acceptez l'utilisation de cookies. Ces derniers assurent le bon fonctionnement de nos services. En savoir plus.

- Page 2

  • D'excellents français

     

    Pour une fois, je ne suis pas d'accord avec Michel Onfray.

    Parfois, j'émets des nuances sur ses jugements, souvent -très souvent- j'adhère absolument, mais là, non, je ne suis pas d'accord. Michel Onfray propose de ne pas laisser le débat sur l'identité nationale à la droite, qui l'a provoqué. Il veut ainsi forcer ceux qui recherchent par le moyen de ce débat la division et l'exclusion, à tenir compte de l'avis des autres. Ne pas laisser à la droite le drapeau, la patrie, la nation... Toutes notions qui, excusez du peu, sont nées dans la Révolution.

    Non, je dis qu'il ne faut pas tomber dans ce piège. Personnellement, je n'ai aucun problème avec mon identité, ni avec l'identité des autres, de mes amis, de ma famille, des étrangers naturalisés. Si la droite a un problème avec ça, je le lui laisse bien, tant pis pour elle. Qu'elle s'interroge seule, qu'elle définisse seule ce qu'est un français, un bon français, un mauvais français, un français plus français qu'un autre, etc. Ce sera sans moi. Quand ils en auront fini de recueillir, en sous-préfecture ou sur leur site (submergé, dit Besson, tout content, mais submergé de quoi ? D'insultes ?) les témoignages et avis d'une population qui aime, qui veut, qui désire la séparation, l'apartheid, la ségrégation, peut-être alors serai-je déchu avec quelques autres de ma nationalité, parce qu'il y a fort à parier que je ne correspondrai pas à leurs critères de français bon teint. Et alors ? Je m'en fous. Je suis français, j'aime mon pays, j'assiste, désespéré, à la sape de sa cohésion, je vois son corps se fissurer, s'effriter, je vois sa pensée abêtie, simplifiée, détournée, je vois ses principes bafoués, et je vois un gouvernement, cynique et triomphant, réclamer qu'on réfléchisse soudain à ce qui distingue un français d'un autre citoyen du monde. Je ne participerai pas à cette infamie.

    Eric Besson reprenait l'autre jour, les mots de Sarkozy lors de son premier discours de président, pour expliquer le surgissement de cette question que personne ne songeait à poser. Je me souviens que l'expression « identité nationale » était reliée en l'espace de deux phrases, à l'expression « auto-flagellation ». « C'en est fini de l'auto-flagellation ». En quoi ces deux concepts sont-ils en rapport, sinon dans une perspective pervertie à l'origine ? En effet, cela sous-entend qu'un bon français est fier de sa patrie, quelles qu'en soient les actes. Il est sommé de trouver formidable tout ce qui y est décidé, tout ce qui s'y produit. Justement, j'aime ma France, je l'aime passionnément, et je ne suis pas fier -à cause de cela- de ses exactions, de ses manquements aux principes qui l'ont fait naître. Je ne suis pas fier du massacre des malgaches, je ne suis pas fier des algériens jetés dans la Seine, du mépris pour les harkis, du plasticage du Rainbow Warrior, du bombardement de villages tunisiens, des essais nucléaires en Algérie et en Polynésie, de la collaboration avec le nazisme, de la torture, du silence sur l'amiante, des représailles à Ouvéa, du tapis rouge déroulé pour recevoir Kadhafi. Je n'ai pas à me féliciter de telles hontes, infligées, justement, au pays que j'aime.

    Il est donc possible que je sois un mauvais français. C'est possible. Tandis que parade un président qui prend son pays pour son usine, et méprise les ouvriers qui travaillent dedans.

    Nous vivons un long cauchemar, et je ne vois poindre aucune lueur.

     

  • Les sentinelles en 60 secondes

    Ce n'est pas une littérature exceptionnelle, mais on apprend des choses. A partir d'un personnage central, fictif (Patrice Orvieto, un diplomate français), témoignages, lieux et dates, égrennent le déroulement terrible des faits jusqu'à la fin de la guerre, et ces conséquences intimes chez ceux qui ont croisé la route de l'impensable, de nos jours. La sensation de l'inéluctable, de l'irréparable, et au final, une meilleure compréhension des décisions prises par "ceux qui savaient" pour, surtout, ne rien faire. Aucune condamnation, le triste constat que chacun avait ses raisons, y compris, à l'époque, les juifs américains ou la SDN pour ne pas croire "les sentinelles". Dans la vidéo, j'évoque une digression : le récit des expériences de Von Braun. Ce qui n'apporte rien au propos, et Tessarech imagine aussi un personnage fictif mal exploité : Sergio, le frère de Patrice, censé figuré la part d'ombre, celui qui adhère aux thèses du nazisme. L'auteur aurait mieux fait de s'épargner cette digression et ce personnage, qui éparpillent un récit, autrement, d'une indéniable qualité documentaire. A la toute fin, il est question d'une oeuvre musicale que je vous conseille, si vous ne la connaissez pas : La symphonie des chants plaintifs, de Gorecki.


    Les sentinelles, Bruno Tessarech. Grasset. 378 pages, 19 euros.

    Jan Karski, Yannick Haenel. Gallimard. 187 pages. 16,50 euros. (si quelqu'un l'a lu et veut en dire deux mots, ces pages lui sont ouvertes)

  • A tous les gaffeurs

    Au fil des ans et dans certaines circonstances, on peut avoir l'occasion de faire des gaffes coûteuses. Moi, par exemple, je dois avouer que j'ai fait imprimer des dizaines d'affiches 4x3 m. avec une belle énorme faute d'orthographe (non, je ne vous dirai pas laquelle, tant j'ai honte), ce qui a entrainé le retrait immédiat des affiches. beaucoup d'argent perdu. J'en ai fait des cauchemars pendant longtemps, je rasais les murs, j'étais mal.

    Si à l'époque, j'avais vu ça, j'aurais sûrement relativisé. Et puis, je l'aurais montré à ma chef de l'époque, histoire de la mettre en condition, avant de lui dire, un matin : "euh... Je peux vous parler ? On a un problème, là."

  • Quand deux écrivains...

    Cet écrivain me reconnaît.

    - Eh ! T’as vu ta chemise ?

     

    - Eh ! T’as lu ton livre ?

     

    (très inspiré de Chevillard, avec mes excuses)

     

  • futurs réactionnaires

    Un des problèmes auquel nous allons être confronté bientôt, et qui pointe son nez depuis le début de l’élan citoyen pour une défense de l’environnement, est la réaction de « ceux-qui-gardent-les-pieds-sur-terre-et-refusent-de-céder-au-catastrophisme ». Le genre Allègre ou Chabrol, dont l’incrédulité s’appuie sur les travaux des rares scientifiques qui contestent l’influence des activités humaines sur le climat (oubliant de préciser que de telles études furent payées par les grands pétroliers de l’ère Bush).

    Ce type de réactions va aller croissant, au rythme des prévisibles contraintes sur le budget et les modes de vie du citoyen, avec la grogne, la nostalgie de la surconsommation et des actes négligents, tellement plus simples que la vigilance constante. Nous devrons affronter bientôt plus d’incrédulité, plus de paresse, et des actes volontairement et ostensiblement anti-écologiques, par goût de la rébellion, par refus du suivisme bêlant. L’écologie paraîtra un jour comme une empêcheuse de tourner en rond, comme une nouvelle église morale et sévère.

    Il faut s’attendre à voir surgir, en pleine période (imminente si vous m’en croyez) de restrictions, des attitudes de défi, outrageusement polluantes et dispendieuses, se réclamant plus ou moins de principes anarchiques. L’écologie sera ringardisée par certains people, détestée par toute une jeunesse prompte à la révolte.

    Je vois ça comme ça, mais je ne vois pas comment lutter, à mon niveau, contre ces réactionnaires du futur. Aussi, il est possible que je me trompe. Mais je ne pense pas.